14 января на "Дискуссионной трибуне" эксперты и депутаты обсуждали эффективность предложенной методики и дополнительные параметры, которые нужно учитывать при составлении рейтинга.

Моя позиция состоит в том, что для исследования необходимо как можно больше объективных данных, которые нельзя оспорить.

Поэтому исследование должно состоять из двух блоков:

- эффективность законотворческой работы депутата

- эффективность представительной деятельности депутата

По первому блоку я бы остановился на предложенной "Аналитиком" методике, так как она в достаточной мере дает возможность оценить эффективность каждого депутата и эффективность работы депутатских объединений.

Вся необходимая информация здесь присутствует, а именно:

- количество выдвинутых депутатом законодательных инициатив

- количество законодательных инициатив депутата ставших законами

- общее количество законодательных инициатив, внесенных всеми парламентариями этого созыва за 4 года работы.

Эти данные позволили определить активность и результативность каждого депутата, вывести персональный индекс эффективности.

Второй блок должен содержать оценку работы депутата с избирателями, выполнение им его представительных функций.

Мое мнение - необходимо ограничиться социологическими исследованиями, работой с фокус-группами.

Я выступил против предложения некоторых участников "Дискуссионной трибуны" сделать параметрами исследования количество встреч депутата с избирателями, оценивать публичность депутата по его медиаактивности, количеству упоминаний в СМИ, отказаться от определения "значимости" закона и некоторых других критериев, допускающих излишнюю субъективность и возможную необъективность.

Объясню почему.

Количество встреч на территории отследить невозможно, так же как количество присутствующих на них жителей. Это приведет к тому, что каждое посещение депутатом столовой, кафе, ресторана, магазина или спорткомплекса может оформляться как встреча с избирателями.

Индекс цитируемости и упоминаемость в СМИ, а также соцсети не дают объективной картины работы депутата и не отражают его политический вес и популярность. Кроме того, предвзятость и тенденциозность, а возможно и беспринципность подачи материалов некоторыми СМИ не позволит экспертам сформировать объективную картину.

"Значимость" закона определить сложно, так как это очень субъективный показатель. Приведенный руководителем фракции Единой России в ЗССО Еленой Чечуновой пример закона проведенного Ефимом Моисеевичем Гришпуном и его важность для промышленности Свердловской области простому жителю покажется совсем не нужным в то время, как дорожает проезд в общественном транспорте. Важность законопроектов по соцподдержке для гражданина будет существенно выше любого другого закона.

В то же время исследование "Аналитика" уже стало предметом обсуждения, выявило лидеров и аутсайдеров в депутатском корпусе.

Логично, что не вершине рейтинга оказались представители "Единой России". Многие удивятся, насколько неэффективны в законотворчестве парламентские "говоруны".

Начало обсуждению положено, и возможность предложить свои параметры оценки эффективности работы депутата есть у каждого.

Познакомиться с рейтингом можно здесь

Евгений Белоносов: рейтингу депутатов необходимо больше объективных данных, которые нельзя оспорить

Центр "Аналитик" предлагает

Вход на сайт

Контакты

Официальные страницы Центра "Аналитик"